然后涂山反问:“可食乎?”

    翻译为白话文,就是问糕点这种食物,能不能吃。毫无疑问,能🆌🎌吃。

    但,那糕点的所有权🀟♨🊻是谁的?看上去,这儿的糕点是免费的。但,来人手中所持糕点,却是涂山拿过来的。应属涂山所有。而在涂山递🎽🖣🔞出糕点的过程中,并没有说出“给你”之类的转让归属权的话。

    所以,尽管🛁🙟🋬糕点能😽🆳📪吃,但来人手中那块糕点,却不是他能吃的。

    来人将手中糕点还放于涂山食盘,再次作操♖🈙道:“在下明白了,多谢修竹兄指点!”

    涂山的这种🛁🙟🋬指点,跟那什么不死之药中的意思是否一样,不🂹📭能确定。

    涂山就只是找出同字不⛶同义的情况,进行比喻。来人也算聪明,一联想,就懂了。

    于是涂山就应付过去了。

    涂山稍稍加快了🛤点速度,几下吃完,然后踱步回房。

    关门,再在原主记忆中搜索不死之药。

    原来,不死之药说的是一个故事。

    说是有人献不死之药给某个大王。为防行刺,不可能亲手递交,而应该由殿前侍卫😰🅃过手。殿前侍卫接过药,问:“可🜓🁯🉔食乎?”献药者回答:“可。”殿前侍卫一口就把药吃🁉🃼🝄了。

    大王怒了,要斩殿前侍卫,侍卫狡辩说:“我🚲问过可食乎,那人回答可以,我才吃了。😢如果这件事错了,也错不在我,而在他。并且,如果🜌大王杀了我,就证明那药并非不死之药,而是催死之药。大王杀了我这个没罪的人,还有碍大王名声。”

    于是,大王就把殿前侍卫放了。

    很明显,不死之药并不是一篇导人向善的文章。相🞦🖖反,它导人向恶。

    殿前侍卫问的“可食否”,被献药者理解为♖🈙“你这药,人能不能吃”。药嘛,制出来,😢当然是给人吃的。而在献药者🜓🁯🉔回答“可”之后,殿前侍卫立即就把药吃了,用行动去表现当初自己问的是“我能不能吃”,偷换了概念。

    换白话,再换环境。有人送礼,😡🂹送的是什么呢?就是普通的香烟和烈酒。家长让孩子去接😃⚑礼品。孩子清楚明白地询问那个送礼的:“这烟酒,我能不能吃?”送礼的回答:“可以。”

    那个孩子真的就可以吃,然后把责任归咎于送礼的🞦🖖人吗?

    所以,不死之药里面的殿前侍卫,以偷换概念的狡辩手段,去抹掉自己扰🕊乱秩序的罪行,是错误的。按照当时的法律,该斩。

    但🏉不死之药给出的结局,却是大王放了没杀。

    那种背景下的大王,属于法律的制定者,其自身,🞦🖖并不需要遵守法🍯🋣律,因而大王可以选择不杀。

    但,慈不掌兵、情不立事、义🞜🔿不理财、善不为🚲官。大王不是圣父、圣母。

    如果大王选择不杀,那肯定有别的理由。譬如,能够为大王带来名声,等🕊等。

    而不🂔死之药中,大王选择不杀,只能证🗓🛎明大王愚蠢,看🕽🏃🗚待问题机械教条。